A l’issue de notre entretien, on comprend un peu mieux pourquoi le livre de Patrick Turmel et David Robichaud a si bien marché à sa sortie au Québec, en juin 2012. L’entretien tombe aussi à pic, cinq jours avant l’ouverture du forum économique mondial de Davos et à la veille de la publication du dernier rapport de l’ONG britannique Oxfam. Ce dernier nous apprend notamment qu’aujourd’hui, 62 individus possèdent, à eux, seuls, autant de richesses de 50 % des habitants de la planète. Il y a cinq ans, ils étaient 388… Dans ce contexte, La juste part : repenser les inégalités, la richesse et la fabrication des grille-pains est un petit pamphlet d’à peine cent pages sur les inégalités croissantes… et les bienfaits de l’économie de marché. Les deux auteurs, professeurs de philosophie à l’université de Laval et à l’université d’Ottawa, écorchent autant qu’ils mettent d’accord la droite et la gauche. De passage à Paris, nous les avons donc rencontrés pour « placoter » pendant une quarantaine de minutes fort instructives.

Vous commencez par réexaminer dans votre livre la figure du self made man. Pourquoi ?

Patrick Turmel : Le mythe du self-made man occupe une place importance dans le discours public et politique. Cette idée qu’il faut reconnaître la grandeur de certains êtres hors-norme dotés de talents exceptionnels est portée par une partie de la droite économique, et c’est un discours que nous avons voulu déconstruire.

Il est en effet choquant de croire que, parce qu’on a travaillé dur pour toucher son salaire, on est le seul à mériter le fruit de ce travail. Nous considérons plutôt que toute richesse nécessite la contribution collective d’un grand nombre d’individus, et pas seulement sous la forme de contributions économiques. Tout le monde s’accorde à dire que pour fabriquer un grille-pain, un crayon, une ampoule, il faut une division du travail. Nous allons plus loin : on a besoin de la collectivité, pas seulement au niveau de la division des tâches, mais pour créer un contexte favorable à l’établissement d’un marché économique, avec le respect de certaines normes, des droits de propriété privée ou de l’intégrité physique, par exemple.

Pourquoi personnifie-t-on autant le talent, la réussite, le succès ?

David Robichaud : C’est lié à des mécanismes psychologiques. On a tendance à expliquer tous les comportements par des caractéristiques individuelles. La philosophie morale a longtemps considéré que ce qui fait qu’une personne agit de façon morale, ce sont ses vertus : quand on voit quelqu’un agir généreusement, on présume qu’il est généreux, alors que ce n’est pas toujours le cas !

C’est un peu pareil en économie. Lorsqu’on salue un individu qui a réussi, par exemple, on oublie le contexte familial, les influences, les ressources dont il a profité, pour ne retenir que ses vertus personnelles. Cela relève presque du héros économique : on aime que certains s’élèvent au-dessus de la masse. Pourtant les conditions de son ascension sont souvent beaucoup moins « héroïques » qu’on ne le pense.

N’oublions pas non plus le facteur chance. D’une part, beaucoup de décisions sont prises dans un contexte d’incertitudes, une seule personne ne peut pas maîtriser toutes les variables pertinentes pour faire les bons choix. D’autre part, l’influence de la communauté sur les individus est considérable : certains vont profiter d’un accès privilégié à des connaissances accumulées par l’ensemble de la communauté. Habiter en ville, entrer dans de bonnes écoles… l’influence de ces éléments sur l’avancement d’un individu est inestimable.

Patrick Turmel : Ce « fantasme » de la réussite individuelle explique aussi sans doute pourquoi une part importante de la population vote en faveur de politiques fiscales pourtant à l’avantage des plus favorisés. Près de 40% de la population américaine croit qu’elle pourrait, un jour, faire partie du 1% des plus riches. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant qu’elle ne veuille pas mettre trop de bâtons dans les roues des plus fortunés…

Comment expliquez-vous cette erreur ?

P.T. : Plusieurs facteurs, outre celui que je viens d’aborder, peuvent l’expliquer. Il y a une croyance erronée, mais largement partagée selon laquelle il vaut mieux laisser les riches s’enrichir, car dans une économie de marché, cette richesse « ruissellera » éventuellement sur l’ensemble de la population : c’est ce que nous appelons la « théorie du ruissellement économique ». Elle a beaucoup d’influence dans le discours public mais, malheureusement, elle n’est pas valide du point de vue de la théorie économique.

Une autre croyance fausse consiste à penser que l’économie de marché libéralisée serait une condition de la mobilité sociale. C’est le mythe du rêve américain, l’idée que les Etats-Unis offriraient cette grande mobilité… alors que ce n’est pas le cas. Les pays européens, et surtout ceux du nord, sont généralement plus mobiles ! Toutes ces croyances erronées encouragent ce que nous appelons « l’illusion capitaliste ».

Vous déconstruisez complètement le rêve américain

D.R. : Parce que dès lors qu’on adopte notre lecture (selon laquelle c’est la collectivité qui permet de créer la richesse), le modèle qui met davantage de ressources à la disposition d’une élite qu’au plus grand nombre pose vite de graves problèmes. En premier lieu, parce qu’il néglige une part importante de la population, qui n’aura pas accès aux meilleures ressources.

Evidemment, le rêve américain se vérifie dans quelques cas : vous trouverez de nombreux exemples de self made men, de neurochirurgiens issus de familles défavorisées, ayant grandi dans des quartiers très pauvres. Ces histoires entretiennent le mythe, mais un mythe qui, plus globalement, est faux.

Vous croisez les pensées des philosophes du XVIIe siècle John Locke et Thomas Hobbes. Leurs théories sont-elles toujours valables en 2016 ?

D.R. : On est forcé de faire appel à eux car beaucoup de penseurs libéraux très à droite présentent le marché comme une institution naturelle, et l’Etat comme une construction humaine qui viendrait se superposer au marché et le contraindre. Ils ont recours à la pensée de John Locke. Pour ce dernier, les individus sont libres, dans un état de nature (dépourvu de règles), et ils ont une disposition naturelle à respecter les droits des uns et des autres.

Partant de là, il est problématique de justifier l’existence de l’Etat ou la création d’institutions sur la base d’individus qui, par défaut, se respecteraient mutuellement. Pour s’en convaincre, regardons chez Hobbes : selon lui, les individus ont une tendance naturelle à s’affronter, pas par méchanceté, mais parce qu’ils craignent d’être attaqués. Ça ne va donc pas du tout de soi d’imaginer que dans un marché sans contraintes ni réglementation, les individus auront le réflexe naturel d’entrer en compétition, de faire du commerce ou de l’échange, de façon satisfaisante pour tout le monde.

Ce que l’on veut montrer, c’est que le marché, tout comme l’Etat, est une création humaine. Nous partons du principe qu’en l’absence de règles et de normes, les individus sont dans une situation de chaos social. Sur cette base, on crée le marché, puis on y ajoute des constructions qui permettront de le maintenir en place : c’est ce qu’on va appeler l’Etat.

Comment les individus se positionnent-ils dans cet ensemble que forment l’Etat et le marché ?

P.T. : En respectant certaines normes sociales, tous les individus contribuent à la société et à l’économie de marché. En revanche, les mécanismes du marché ne reconnaissent pas, eux, les contributions de tous les individus : beaucoup sont laissés pour compte. Ce n’est pas parce que vous contribuez à la production et la création de richesses que vous serez riche. C’est ce qui justifie, selon nous, la redistribution des richesses. Cette redistribution n’est pas justifiée par un devoir moral qu’auraient les riches envers les plus pauvres, mais plutôt par le fait que les plus favorisés ont plus profité que les autres de la coopération sociale, et ils ont notamment profité de ces contributions qui ne sont pas reconnues par le marché.

Vous expliquez aussi que les inégalités de richesses s’accroissent. Pourquoi cette situation ne provoque-t-elle pas plus de révoltes ?

D.R. : Dans les pays riches, les gens sous-estiment l’ampleur des inégalités. Ils ne conçoivent pas l’incroyable distance qui existe entre les mieux rémunérés et leur propre situation. Ensuite, si vous pensez que vous allez, un jour, vous élever dans la hiérarchie économique, votre intérêt à remettre en cause le système n’est plus aussi grand. On remarque enfin que ce qui suscite l’insatisfaction, c’est la « richesse relative » : si vous êtes pauvre entouré de personnes plus pauvres que vous, alors vous ne serez pas aussi insatisfait de votre situation que si vous êtes pauvre dans un quartier très riche.

Avec l’accroissement des inégalités et la diffusion rapide de l’information, la prise de conscience pourrait devenir plus importante et conduire à une montée de la colère. En même temps, les riches s’enclavent de plus en plus dans des quartiers qui leur sont réservés et où les contacts avec la population moins favorisée sont plus rares. Il est difficile d’imaginer comment la situation va évoluer…

P.T. : Je pense que beaucoup de gens ont eu de l’espoir lorsque le mouvement des Indignés a pris de l’ampleur il y a quelques années, mais les lendemains de ce mouvement ont de quoi laisser pessimiste.

Que vous inspire d’ailleurs l’arrivée dans le paysage politique européen de mouvements comme Podemos en Espagne, ou Syriza en Grèce ?

Podemos est un exemple de mouvement dépassé par son propre succès. Le lien peut être fait avec la Grèce, et aussi avec le renouvellement de la gauche en Angleterre. On verra ce qui en découle, mais même s’il y a de toute évidence un souffle qui vient de la gauche et qui reprend cette colère des Indignés, on est encore loin d’une majorité.

Avec ce livre, on voudrait d’ailleurs offrir à la gauche un nouvel outil pour dépasser le dialogue de sourds dans lequel elle brandit, face à la droite, l’idée d’un devoir moral des plus riches envers les plus pauvres. Il n’est pas question de ça ! Il est parfaitement légitime pour une collectivité de décider de la façon dont elle distribue des richesses produites collectivement.

N’est ce pas aussi un appel au courage politique ?

P.T. : Bien sûr. Ce genre de discours exige du courage, mais pas seulement. Le contexte médiatique rend difficile l’exposition de ce type d’arguments face aux slogans de la droite. C’est très facile d’expliquer et de convaincre un public qu’il paye trop d’impôts. En revanche, expliquer à quoi sert l’impôt, et pourquoi les institutions sociales devraient reprendre une part de notre revenu pour le redistribuer et nous offrir des biens et des services collectivement identifiés, c’est plus long et plus compliqué. Le contexte médiatique joue, à mon sens, contre la gauche.