Une catégorie d’électeurs passerait systématiquement sous les radars des enquêtes d’opinion et des instituts de sondages. A cinq jours du premier tour de l’élection présidentielle, candidats et sondeurs seraient sur les dents pour dénicher cette mine de voix ; mais l’électeur fantôme existe-t-il vraiment ?

Ce sont eux qui auraient fait basculer le vote en faveur du Brexit en Grande-Bretagne, eux encore qui se seraient mobilisés en faveur de Donald Trump aux Etats-Unis, eux toujours qui auraient favorisé la désignation de François Fillon à la primaire de la droite et ils seraient encore là prêts à surgir dans quatre jours pour le premier tour de l’élection présidentielle, faisant une nouvelle fois mentir les sondages… Eux ? Une catégorie d’électeurs inconnue, invisible, inaudible, qui passerait systématiquement sous les radars des sondages et que les enquêtes d’opinion auraient du mal à atteindre et à entendre. Cette découverte expliquerait les écarts entre les sondages et les résultats des derniers scrutins.

Mais cet électeur fantôme, existe-t-il vraiment ou n’est-ce que le dernier mythe urbain pour tenter d’expliquer une campagne qui ne ressemble à aucune autre ? Ces élections cumulent les incertitudes face à « trois difficultés : sociologique, avec le poids grandissant des précaires – près du tiers des inscrits – ; politique, avec le nombre inhabituel d’indécis ; et technique, les « access panels » des sondeurs ne pouvant pas atteindre les non-connectés », constate Nonna Mayer, directrice de recherche au CNRS et attachée au Centre d’études européennes de Sciences Po. Explications.

Vote « honteux »

Une première précision s’impose, qui dit « électeur caché », ne dit pas forcément « vote caché ». Ce dernier phénomène est connu, et depuis longtemps. C’est lui qui a expliqué, notamment, la surprise du passage de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002. Le leader du Front national avait été largement sous-évalué par les instituts de sondages. « Pendant longtemps, les sondeurs ont fait face à un vote sous-déclaré, cela a été le vote communiste jusqu’en 1981, puis le vote Front national », admet Frédéric Dabi, directeur du pôle opinion de l’Ifop. En cause, en partie, le fait d’être interrogé « en direct » par un enquêteur, que cela soit au téléphone ou en face à face, entraînerait un besoin de « plaire », à l’intervieweur. « C’est l’effet désirabilité », explique Gaël Sliman, directeur de l’institut Odoxa.

De plus, avec le développement de l’usage du téléphone portable, les sondeurs ont eu de plus en plus de mal à toucher le jeune actif urbain, branché sur son smartphone et sans téléphone fixe. Pour corriger ce « biais », depuis 2009 les instituts utilisent Internet. Un panel est constitué grâce, le plus souvent, à un accord avec un programme de fidélisation de l’internaute. Accepter de répondre aux sondages rapporte des « points cadeaux » pour réaliser des achats.

La méthode a un avantage : plus de vote « honteux », Internet ayant tendance à déshiniber l’internaute qui croit, à tort ou à raison, à l’anonymat sur le Web. Résultat, les instituts de sondages ne redressent pratiquement plus le Front national. C’est cet argument cependant qui est encore utilisé aujourd’hui par le camp de François Fillon pour expliquer sa faiblesse dans les sondages : l’électeur de droite aurait du mal à avouer son vote en faveur d’un candidat dont la campagne est entachée par les affaires. « Fillon joue sur un socle de 17 à 19 % d’électeurs mithridatisés contre les affaires. Néanmoins, la droite en France réalise habituellement des scores autour de 27 à 30 %. Ces points perdus vont aujourd’hui vers des candidats « réceptacles », mais pour combien de temps ? Est-ce définitif jusqu’au vote ? Personne ne peut encore vraiment le dire », analyse Frédéric Dabi.

Exit donc le vote caché, place à « l’électeur caché ». Le biais cette fois-ci ne porterait plus sur la parole de la personne interrogée mais sur la personne interrogée elle-même : outre certaines catégories de population qui ne peuvent que passer entre les mailles du filet – les personnes hospitalisées, les SDF, les personnes incarcérées… -, les sondages manqueraient une partie significative de la population, soit parce qu’elle n’a pas accès à Internet (près de 20 % n’est pas connectée), soit parce qu’elle se désintéresse de la vie politique et n’a aucune démarche sociale proactive. « La question de l’échantillon est au coeur de la fabrication des sondages », admet Bruno Cautrès, chercheur au Cevipof. Pour être pertinent, un sondage est construit à partir d’une France en miniature réalisée à partir des chiffres de l’Insee : le même pourcentage de femmes, d’hommes, de classes d’âge, de professions, de niveaux de diplôme et de répartition géographique doit se retrouver dans l’échantillon sélectionné. C’est ce que les sondeurs nomment la « méthode des quotas ».

Seulement, cet échantillon ne serait plus ou peu représentatif. « Quand l’antisystème est au coeur d’une campagne politique, le sondage est perçu comme une partie du système, donc les gens refusent de répondre. Cela pose clairement un problème de représentativité », explique Loïc Blondiaux, professeur à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne et spécialiste des sondages d’opinion, qui constate que «  les enquêtes Web ont du mal à toucher les professions défavorisées ». Un phénomène déjà partiellement théorisé dans les années 1970 par la sociologue Elisabeth Noelle-Neumann, parlant de la « spirale du silence » pour expliquer le choix des individus de se taire de peur de se retrouver isolés dans leur environnement social. Un exemple ? Aux Etats-Unis, si Trump a été élu dans deux tiers des Etats, la population de ceux-ci ne représentait que 36 % du PIB du pays, alors que le tiers des Etats en faveur d’Hillary Clinton concentrait 64 % du PIB.

Echantillons biaisés

« Ceux qui faisaient la croissance et étaient plus impliqués dans la mondialisation » n’ont pas suffisamment entendu ou vu ceux qui « huit ans après la crise financière ont accumulé de la colère », a constaté John Podesta, conseiller de Barack Obama et directeur de la campagne 2016 d’Hillary Clinton, lors d’une conférence à la Fondation Jean-Jaurès, le 24 mars. « Les échantillons sont assez fortement biaisés », constate, lui aussi, Jean-Yves Dormagen, professeur de sciences politiques à l’université de Montpellier, tout en tempérant : « Participer à un sondage obéit à des logiques qui sont les mêmes que celles du vote, ce sont des gens plus éduqués, plus politisés et respectueux de l’ordre social. »

Mais, alors, où est le biais ? Pour le sociologue auteur en 2007 avec Céline Braconnier de « La démocratie de l’abstention », « le biais est justement dans cette surreprésentation, car l’échantillon est plus politisé que la moyenne de la population. On part de l’hypothèse que l’échantillon choisi est représentatif de l’ensemble de sa catégorie, or si cela se trouve, ceux qui manquent ne manquent pas par hasard ». Avec Céline Braconnier, ils ont ainsi remarqué des écarts très importants. « S ur le niveau d’études, la réalité est inversée : deux tiers des électeurs ont un niveau d’études inférieur ou égal au bac ; dans les sondages, ils sont deux tiers au-dessus du bac » (voir tableau). « Il y a surtout des électeurs que l’on touche trop, des abstentionnistes qui ne le disent pas », constate Emmanuel Rivière, directeur général France de Kantar Public (Sofres). « L’indicateur le plus spécifique, c’est l’abstention. C’est le phénomène le plus structurant de cette campagne, signe d’un climat très particulier », confirme Frédéric Dabi. Cela est d’autant plus vrai que le sondage repose sur un postulat : chaque individu vote comme sa classe sociale. Il y aurait un vote « ouvrier » reproduit de génération en génération… Or, si le vote de classe « n’a pas totalement disparu, il s’est profondément transformé », précisait Martial Foucault, directeur du Cevipof, dans une note de mars 2017. « Les gauches ne parviennent pas à agréger le vote des classes populaires », tandis qu’ « à droite les transformations sont également à l’oeuvre » avec le poids grandissant des retraités. Mais, là encore, on se heurte à un autre problème. « Les retraités représentent une catégorie extrêmement hétérogène que l’on présente trop souvent comme homogène », remarque Frédéric Dabi, qui rappelle que l’Ifop demande ainsi systématiquement l’ancienne profession.

Ce n’est pas tout : la France invisible se doublerait d’une France volatile. « Si l’on est de moins en moins affilié à sa classe sociale pour le vote, on a une opinion de plus en plus volatile », remarque un observateur des sondages. Même constat pour Gaël Sliman : « La porosité et les mouvements de l’opinion font que ce que l’on mesure à l’instant T, peut changer. » « Le phénomène de cristallisation ne joue pas et le taux de non-certitude est toujours élevé, car les affaires comme le Penelopegate ont stoppé le débat de fond », renchérit Jérôme Sainte-Marie, sondeur et président de Pollingvox. Or, les électeurs qui se décident le plus tard sont essentiellement ceux issus des catégories populaires. Le phénomène explosif a été particulièrement visible lors de la présidentielle américaine : « On s’est trompés sur la composition de l’électorat ; nous avons eu un vrai problème au niveau de l’échantillonnage et de l’analyse. Nous avons sous-estimé le pourcentage de votants issus de milieux ruraux qui n’ont pas l’habitude de voter et qui, cette fois-ci, se sont déplacés. De plus, beaucoup d’électeurs ont pris leur décision dans la dernière semaine », explique John Podesta.

Ces « électeurs en transit » se retrouvent aujourd’hui en France dans cette campagne hors norme où « un candidat est devenu le réceptacle de cette hésitation », analyse Frédéric Dabi, faisant référence à Emmanuel Macron, le candidat d’En marche, pour lequel 40 % des électeurs potentiels ne sont pas sûrs de leur choix. Alors, les instituts multiplient les sources. Aujourd’hui, « étudier l’opinion, ce n’est plus seulement faire des sondages, c’est aussi analyser des flux de données comme les livres vendus, les réseaux sociaux – Twitter, Facebook… », précise Bruno Cautrès, à l’instar de l’expérience POP 2017, gigantesque observatoire de l’opinion publique. Le Big Data peut aussi venir au secours de l’analyse électorale. La start-up Liegey Muller Pons (LMP) vend aux candidats des prochaines élections législatives, pour 300 euros, un logiciel baptisé « 50+1 », afin de les aider à organiser leur stratégie de campagne. Le logiciel analyse bureau de vote par bureau de vote les résultats des élections depuis 2004 combinés avec les enquêtes Insee anonymisées.

Alors impossible pour les sondeurs de coller aujourd’hui à la réalité ? « Il ne faut rien exagérer, ce n’est pas non plus le chaos total », espère Bruno Cautrès.

Valérie de Senneville, Les Echos

Les echos 18/04/2017